2.5.1 Алевизов ров

Вопрос Алевизова рва заставил обратить на него пристальное внимание.
Ведь версия о цикличности происходящего требует присутствия Кремля в каждом цикле.
Рассмотрим карту подробнее:

На участке от Тимофеевских ворот до Спасской башни было четыре шлюза. Отсутствуют. Что уже говорит о недостоверности карты.
Рассмотрим сначала правую часть карты, где, по представлению наших историков, поступала вода из Неглинной:

Между рвом и Неглинной проходит стена. Без какого-либо шлюза.
Может ли вода в ров поступать из Неглинной? Нет, конечно. Проблему иллюстрирует современный рисунок:

Видите перепад между Никольской и Арсенальной башнями? Как по такому перепаду может подниматься вода из Неглинной?
Есть лишь одна возможность: ров на этом участке замкнут и ограничен стеной Китай-города.
Тогда, глядя фронтально на ров, мы будем видеть воду и слева, и справа.
А вот и карта Сабашниковых, подтверждающая эту гипотезу:
Видимо, изображен период, когда Неглинная пересохла и расстояние от русла до рва было значительным.
Но откуда тогда поступала вода?

Наши археологи обнаружили её источник (http://ru.wikipedia.org/wiki/Алевизов_ров):
Алевизов ров насыщался водой благодаря тому, что строители при закладке этого сооружения вскрыли водоносный слой. Ров питался водой из специальных колодцев, устроенных на выходах водоносных пластов и приуроченных к секторам рва, перегороженного шлюзами. Один из
таких колодцев сохранялся до середины 18 века у Спасской башни и служил для полива Аптекарского сада. На участке от Никольской до Спасской башни строители на отметке 10-15 метров вскрыли первый водоносный горизонт и вода поступала через дно рва-канала. Именно этим и объясняется внушительная глубина рва.

Понятно, что должна быть дренажная труба для сброса излишков воды в Неглинную. И такая труба хорошо видна на реконструкции Васнецова (при той же пересохшей реке):

Теперь повернем голову влево и посмотрим на Тимофеевские ворота:
Странное изображение: ворота со стороны площади ведут в никуда, вместо моста какая-то стена.
Почему стена такая высокая?
Посмотрим на современный вид:

Даже по углу стены видно, как крут Васильевский спуск.
А вот как это выглядело в середине 19-го века, когда уровень Москвы-реки был на 6 метров ниже:

Абсолютно не понятно, как здесь можно организовать ров от Тимофеевских ворот?

Вики: На Васильевском спуске ров шел с большим уклоном, а значит, здесь должны были существовать некие сооружения, позволявшие удерживать воду во рву.

Ну да, Константино-Еленинская башня (ранее Тимофеевская) на несколько метров ниже Спасской, и на этом участке понадобились четыре шлюза. До  Беклемишевой башни их понадобилось бы сорок. Почему о них ничего не известно?

Я вижу три варианта решения проблемы спуска:
1. Построить наклонный ров, по которому вода постоянно сливается из центральной части рва.
Но где взять столько воды? Кроме того, зачем тогда шлюзы? Пусть себе течет.
2. Срыть до уровня Москвы-реки весь угол холма от ворот до Беклемишевой башни и построить высокую стену.
Тогда, глядя фронтально на ров, мы будем видеть воду и слева и справа. Как у Неглинной. А стена будет смотреться со стороны реки именно такой высокой.
Но картина 19-го века хорошо показывает, сколько надо рыть. И какой высоты надо строить стену. История обязательно отметила бы такой артефакт. Да и как долго потом засыпать? Как долго земля будет утрамбовываться?
3. Единственный разумный вариант: ограничить ров Тимофеевскими ворота.
Вот тогда-то и нужна высокая стена для защиты со стороны Васильевского спуска. Тогда это совсем не ворота, как и видно на рисунке. А почему нарисована вода слева от стены? Причин может быть множество. Есть и такая карта:

Вода есть и за воротами, но до Москвы-реки не доходит. Какое-никакое, но подтверждение, что ров был незамкнут, как и подсказывает здравый смысл.
А как же ворота?

После утраты в конце XVII века Великой улицей своего значения ворота были закрыты.
Т.е. до 19-го века дошли уже закрытые ворота. И совершенно очевидно, что они были закрыты именно при строительстве рва в 1508.
А вот и карта того же 16-го века:

Видно, что никакой дороги от башни нет, в отличие от остальных ворот.
А это фрагмент современного плана 1533 года:

Вот так, по фрагментам, и приходится восстанавливать. Но кто знает, что искать, почти всегда находит. Нашелся Сигизмундов план 1618 года.



Хорошо видно, что ров идет лишь до Тимофеевской башни.

Итак, исследование завершено: ров представлял из себя ванну от Арсенальной башни до Тимофеевской. А отнюдь не ров-канал.

И как тогда быть с планом Кремля, изданным нашими историками?

Так же, как и с другими их материалами: в топку Истории!
А почему тогда так много разнообразных карт с планами Кремля по типу:

Сложный вопрос. Может быть, всё те же шуточки Управляющих. А может, за исторические карты выдают дипломные работы студентов 19-го века. Таких же раздолбаев, каким был я сам.

Со рвом мы разобрались: он был, хотя совсем не такой, как это запечатлелось в сознании обывателя стараниями наших историков. В моем, к примеру. Нужен был Купцов, чтобы развеять этот морок.

Является ли это доказательством существования Кремля?

Я склоняюсь к положительному ответу, так как в поисках иллюстраций наткнулся на картины академика Фёдора Яковлевича Алексеева (с.1754-1824). По легенде, по велению Павла I, в 1800-1802 он создал ряд акварелей с видами Кремля.
Наиболее интересен вид Никольских ворот:

Ров полностью такой, как нам его описывают.
Но обратите внимание на растительность на башне и стенах. Вполне послепотопная картина: при высоте потопа в 150 метров от уровня моря, Никольскую башню как раз и должно было накрыть. Город в запустении.
Император, находясь в Крыму, вполне мог послать живописца (с учениками), чтобы тот составил визуальный отчет, что же творится в летней императорской резиденции, которой, по некоторым признакам, и являлась Москва, называвшаяся Китай-городом.
Такое же запущение наблюдается и на других картинах художника.
А всё вместе является веским доказательством существования Москвы. Моя вера в циклы не пошатнулась.

Кстати, теперь ясно, почему ров засыпали именно в 1814-16 гг.
Расчищали Кремль и окрестности от наносов потопа. В ров и сваливали.

Теперь мы понимаем, что все карты со рвом рисовали в 19-м веке (интересная страница о подложности планов Москвы 18 века: http://igor-grek.ucoz.ru/news/1739_michurin/2014-05-13-477 ). Авторы никогда не видели рва своими глазами, а пользовались лишь воспоминаниями очевидцев.
Вы уже поняли, что это за воспоминания?
Да, очевидцы еще были живы! Еще несколько лет после потопа вода в Москва-реке и Неглинной держалась на несколько десятков метров выше. И очевидцы помнили, как ров соединял эти две реки.


Update 30.07.2015
 
Исследование рва получилось весьма занимательным, но новые данные заставляют всё пересмотреть.
 Как оказалось, культурный слой в Кремле (т.е. наносы потопом) достигает девяти метров:
http://earth-chronicles.ru/news/2015-01-04-75028 .
 Это говорит о мощной волне. Откуда она взялась?
 Посмотрим на физическую карту Москвы (большой размер http://www.landscape.edu.ru/images/maps/moscow_geomorphology.jpg ):




Видно, что с северо-запада проходит узкий канал высотой 120 метров (над уровнем моря).
Старые дубы в Коломенском свидетельствуют о максимальной высоте воды метров в 160.
"Стены" канала имеют высоту 250 метров на юге и 170 на севере.
Т.е. вода устремилась в узкое бутылочное горлышко и ударила по Кремлю с солидной скоростью. Сбив Царь-колокол и разрушив все строения.

Из Вики:
К началу 1830-х годов начинаются реставрационные работы на древних памятниках Кремля. Одним из первых академиком Ф. Г. Солнцевым и архитектором П. А. Герасимовым был восстановлен в 1836—1849 годах Теремной дворец. В 1836 году архитектор О. Монферран поднял и установил на специальном постаменте Царь-колокол, упавший в пожар 1737 года и пролежавший всё это время в яме[34].
К 1830-м годам вернулись к идее строительства на южном склоне холма вдоль реки нового царского дворца. В 1839 году Николай I поручил строительство Большого Кремлёвского дворца архитектору К. А. Тону, по проекту которого в то же время сооружался Храм Христа Спасителя. Строительство здания заняло около десяти лет и было завершено к 1849 году. Ещё до его окончания была разобрана небольшая церковь Иоанна Предтечи на Бору, масштаб которой не соответствовал новому сооружению. Тогда же разобрали все старые дворцовые сооружения, за исключением Теремного дворца, Грановитой и Малой Золотой палат, включенных в общую систему нового дворца. В 1844—1851 годах по проекту Тона было возведено новое здание Оружейной палаты; старую палату перестроили в казармы[36][37].
Во второй половине XIX века каких-либо существенных перестроек в Кремле не производилось, за исключением реставрации Н. А. Шохиным Потешного дворца, вернувшей зданию облик XVII века.

Понятно, что это была не реставрация, а строительство, завершившееся как раз к началу Крымской войны. Как на заказ.


А что же стена со стороны Боровицкого холма?
Она стояла почти фронтально налетевшему потоку.

Посмотрим еще раз на Васильевский спуск:







Стена слева достаточно невысокая.
Справа почти в два раза выше.
Причем, у Тимофеевской башни даже ниже, чем у реки.

 Если хотелось выдержать расстояние от земли, могли бы сделать стену наклонной, а не прямой.

Зачем избыточная высота у самого подножия холма?
Угрохать столько ресурсов, чтобы вершина стены была ровной?
И при этом наплевать на её высоту у Тимофеевской башни?
 
Гораздо проще предположить, что со стороны Алевизова рва стена была ровная и высокая (ров штурмовать проще, чем реку).

 И вот волна начинает перехлестывать через эту высокую стену. Что получится?
 
Намыв глины вокруг стены. Т.е. Боровицкий холм!
 
Стену покрыло глиной и её пришлось надстроить сверху, что хорошо видно по Тимофеевской башне:

А вот и старая стена в районе Мавзолея (якобы, стена Алевизова рва):



Верх стены залегает всего в полуметре от современной поверхности земли.
Дна рва при выходе на проектную отметку котлована (-10 метров) достичь не удалось.
Внутренняя стена рва оказалась подобной кремлевской.
Один фасад стены, обращенный внутрь рва, был гладкий и наклонный в сторону Кремля на 1,1 метра на 10 метров высоты.
Другой фасад стены, обращенный в сторону Кремля, состоял из арок и был вертикальным.

Подобным же образом устроены кремлевские стены.

Глубина арок - 1,6 метра.
Ширина арки на глубине 10 метров составила 11,5 метра.
Расстояние между арками - 5 метров.
Стена достигает 4 метров толщины.
Западная стена рва была сложена из кирпича на белокаменном основании.




А теперь вернемся к нашей первой картинке:
Что мы видим?
Никакого холма! Стена высокая и ровная на всем протяжении, как мы и предположили. Ну, и Алевизов ров, соединяющий две реки.
Всё честно!

26 метров холма намыло наводнением. И даже понятно, почему Александровский спуск более короткий, чем Васильевский: вода шла с северо-запада, т.е. под углом к Арсенальной башне. Вот под этим углом всё и вымыло.

Ну, и чтобы расставить все точки, посмотрим на единственное уцелевшее здание на Красной площади: Покровский собор.
Оригинальный постер для государственного музея архитектуры им. А.В. Щусева разработало рекламное агентство Saatchi&Saatchi:

Что это? Гениальное озарение или утечка информации?
Конечно, это гипербола. Но нам надо где-нибудь найти недостающие 26 метров собора.

И поможет нам сайт этого собора, демонстрирующий занятную старинную гравюру:


























Современная высота собора - 48 метров.
Высота отдельных куполов - 21-28 метров.
Т.е. где-то вдвое меньше.
Примеримся к гравюре.

Легко видно, что современное подножие собора находится на уровне стены на заднем плане. Пропорции куполов и центрального шатра соответствуют требуемой пропорции 1/2.
Ну, а от стены до поверхности земли примерно столько же, как и от стены до куполов.
Т.е. за 20 метров.

Всё сошлось: холма до потопа не было.


Что интересно, наше расследование позволяет назначить новую дату потопа.

Боровицкий холм засыпал Алевизов ров. И произошло это в 1816 году. Все картины Алексеева - более поздний фейк. Увы.

1816 год мне нравится больше, чем 1793:
- очевидцу потопа не надо жить до 100 лет, чтобы рассказать правнучке - 80 вполне достижимый возраст;
- более объяснима задержка с реставрацией Кремля и Петербурга: глина должна слежаться и отдать лишнюю воду, 15 лет достаточно, а 40 уже избыточно;
- о лесах говорится как о 180-200 летних, и нигде о 220-летних.

1816 имеет личное имя: "Год без лета". И понятно, почему. Потоп принес с собой северные льды вместе с волной, отразившейся от Новой Земли. И эти льды растаяли лишь следующим летом.
А в 1817, по исследованию Степаненко, начались поставки колониальных товаров в Европу. Под этим названием скрывалось и обычное продовольствие: кукуруза, картошка, томаты. Сельское хозяйство Европы было почти полностью разрушено потопом, а выживших надо было кормить.

В 1816 году в кремлевскую Благовещенскую церковь перенесли ковчег с частицами святых мощей св. Иоанна Милостивого из разобранной в то время церкви на Кисловке.
Если посмотреть на план Кремля, то видно, что уцелевшие здания (Грановитая палата и т.п.) находились за Большим Кремлевским Дворцом, принявшим удар на себя и разрушенным. Они и на достаточном удалении от восточной стены (Боровицкого холма). Так что перенос уцелевших реликвий из разрушенных церквей вполне естественен. 

Собственно, вот и причина войны 1812 года и грандиозного пожара в Москве!
Это обоснование
восстановления города и реставрационных работ в Кремле.
Кстати, не менее грандиозный пожар произошел в Вашингтоне в 1814.

Ну, и последний штрих: гугловский поиск упоминаний слова "потоп" (deluge).

Теперь можно сказать с полной определенностью: конец 1815 года. Лето 1815 еще было, а 1816 уже нет.

Comments