Первым космонавтом был, конечно, не Гагарин, а Икар. Но он не знал о тепловых лампах и быстро спалил крылья.
Наши космонавты более осторожны - выше 45-ти километров не летают, до слоя
скачка.
Лозино-Лозинского тут же перевели на проект Бурана, как только его Мистраль
успешно совершил пробный полет. А Мистраль тихо похоронили.
Формально, ничто не мешает взлету: ракета направляется на восток против вращения
земли. И встречный поток воздуха её тормозит, пока ракета не повиснет в
невесомости.
Мой знакомый запускал так гекконов на «Бион-М» в 2013 году и наблюдал через видеокамеру, как они
начинают парить в невесомости.
С людьми есть некоторые сложности: она могут увидеть нечто, не предназначенное к
обозрению. Да и повторить подвиг Икара, поднявшись повыше. ![]() Это типичный старт шаттла Endeavour.
Как по мне, так это траектория падения в Атлантику. Но мне всегда
возражали: шаттл начинает облет Земли и мы видим её кривизну.
Все слова остались бы лишь словами, но случилось чудо: 24
февраля 2011 г. последний старт Discovery был снят с борта пролетавшего самолета на
высоте 9 км:. Съемка началась с момента старта (отсчёт секунд наблюдали на экране в салоне самолета) и
длилась 127 секунд. Давайте сверимся с официальными данными: http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm: На 125 с полета при достижении
скорости 1390 м/с и высоты полета ~ 50 км твердотопливные ускорители (ТТУ)
отделяются.
Этого момента мы не успели увидеть (интересно, что могло
прервать столь интересную съёмку именно в такой важный момент?). Но главное зафиксировали: шаттл не на вертикальной траектории, как изображено на профиле, а достиг максимума баллистической траектории, который мы должны были бы увидеть на высоте 120 км, согласно как профилю, так и возражениям оппонентов по фото Endeavour. Ролик позволяет оценить высоту этой траектории. Мы уже знаем, что глаза всегда на уровне горизонта. А это 9 км. Таким образом мы можем оценить высоту облаков в 6 км, что вполне соответствует высоте высокослоистых облаков, чей внешний облик соответствует наблюдаемому. Значит, участок трассы между облаками и горизонтом - 3 км. Запомним, как он выглядит и промерим его длинной всю траекторию. Получим в районе 30-ти километров. ![]() Она хороша тем, что мы можем четко определить участок трассы,
соответствующей нижней кромке облаков высотой не более 5 км. Максимум траектории ровно в шесть раз больше
этой высоты. Вот и получаем ту же оценку в 30
км. Так что шаттл действительно по баллистической траектории улетает к себе на базу, а совсем не в космос. Да и могло ли быть иначе? Сама конструкция взлетной системы провоцирует наклон топливного бака под
наблюдаемым углом взлета в 60 градусов из-за смещения центра тяжести. С
дальнейшим выходом на баллистическую траекторию. Процесс быстрой смены угла взлета зафиксирован на гифке: Т.е. выводить шаттл на околоземную орбиту никто не собирался
изначально. И ролик с Discovery
на сайте не есть артефакт (последний полет могли и не
совершать), а вполне системный. Шаттлы в космос никогда не летали! Кстати, ролик еще интересен сравнением с записью старта веб-камерой на корпусе:
ракурс на космодром не меняется длительное время, лишь уменьшаясь, никакого
разворота и поворота! Фальсификация полета начинается со старта!
И совсем уж забавно о нашем Буране: он идентичен Челленджеру, взорвавшемуся 28.01.1986. Перенести один блок не составляет сложности. Всё остальное: косметика и краска. Может потому Буран и летал в автоматическом режиме, что управлял им родной американский экипаж, который и не думал взрываться. Вот этот экипаж спустя 30 лет после гибели. Они даже имен не сменили, а парочка
обозвалась братьями-близнецами погибших. В дальнейшем Буран грохнули на Байконуре, а в разнообразных парках стоят макеты, собиравшиеся на наших заводах. Космонавтика - самая выдающаяся афера ХХ века, организованная СССР и США совместно. На задворках истории
На форуме конспирологов можно найти много забавной информации по
космическим фейкам:
http://cluesforum.info/viewforum.php?f=23 Достоин изучения сайт
http://arracis.com/vostok/index.html с анализом большого
количества официальных публикаций. Автор находит множество противоречий. Но
делает это слишком эмоционально и не очень последовательно. Зачем, к примеру,
уделять много внимания фальсификации старта Гагарина, если и так известно, что
съемки велись уже после полета. |