Приложение 2. Астрономия и астрономы

смотрите Финальную Модель: http://www.falsehood.me/
Первая версия оставлена лишь для истории !!!

Вопрос о том, что мы видим во время затмения вызвал бурю негодования в интернете.

Поэтому есть необходимость рассмотреть его подробно. К сожалению, это рассмотрение нарушит структуру постепенной подачи материала, но тут уж ничего не поделать. Вопрос принципиальный. Почему так важна подача материала? К главе второй читатель должен прийти уже с пониманием, что вся космонавтика фальсифицирована. Зачем? Не для того ли, чтоб космонавтика не опровергла астрономию? А для чего еще? И поэтому к исследованию автора необходимо подойти с большой мягкостью: если Вы уверены, что в этом вопросе он ошибается, то не надо кричать: "Больше читать не буду!". Посмотрите дальше, может автор просто плохо сформулировал свою мысль. Вы ведь уже видели, что всё вокруг вранье. Даже формула великого Ньютона на поверку оказалась враньем. Почему никто за полвека космонавтики этого не обнаружил?

Любая научная гипотеза проходит длительную обкатку на семинарах. Где и как автор мог обкатывать свою гипотезу? И кто бы дал ему время, если он прав?! Нет человека - нет проблемы. Сейчас и проходит этот семинар в интернете. Автор не претендует на безгрешность, а лишь хочет помочь читателю снять шоры с глаз и посмотреть не только на асфальт, но и на небо над головой.

Итак, вот картина официальной модели затмения:

Рассмотрены две позиции трех светил.
Слева - центр полного затмения в предположении, что центры всех трех светил находятся на одной Линии в плоскости эклиптики (Луна, естественно в центре узла). Справа - через полчаса. Вот фрагмент этого рисунка:

AlexOrex (спасибо!), нарисовал картину происходящего, постаравшись передать пропорции всех соотношений: за полчаса (1800 секунд) наблюдатель, стартовавший с Линии, будет находится на расстоянии 700 км от неё (как по мне, то Vз=0.465 км/сек на экваторе, а посему 0.465х1800=837 км), тень Луны за это же время сдвинется на 1500 км (опять-таки, Vо=1.022х1800=1840 км). Возможно, AlexOrex (на "Астро-форуме") использовал какие-то иные данные, чем я, но для рассматриваемой модели это не принципиально.

Вот что пишут о погрешности физических измерений:

Величина относительной погрешности играет важную роль в определении «качества» поставленного эксперимента. Если она составляет 30–40%, то в школьном эксперименте это ещё допустимо.

А что у нас, как не школьный эксперимент? Поэтому погрешность менее 20% в данной ситуации даже хороша. Со времен учебы на физтехе помню, что 10% - очень хорошая погрешность физического эксперимента.

Этот рисунок также хорошо отображает наблюдаемую картину затмения: Луна справа наехала на диск Солнца, прошла его и слева удалилась. При этом Луна удалилась от зенита вправо. Всё честно: Луна, как и полагается, движется по небосклону вправо, а диск Солнца пересекает влево. 
- Что тебе не нравится? - дружным хором восклицают оппоненты.
- Ты, наверное, в школе не учился!
И пытаются продемонстрировать, как это будет выглядеть на яблоках, шариках и прочих предметах. А я продолжаю тупить. Совсем дебил? Надеюсь, не совсем.

Давайте увеличим правую часть рисунка:



Что забыл нарисовать AlexOrex  и абсолютно все его соратники за последние несколько веков?

Вот эту зеленую линию, соединяющую центры Земли и Луны. Луна ведь участвует и в равномерном круговом вращении вокруг центра Земли (ну, в этой школьной модели). С какой скоростью движется точка пересечения этой линии с поверхностью Земли? 

Правильно, уже посчитано в 2.1:
Vл = Vо х r/R = 16 м/сек,
где  r = 6371 км - радиус Земли. 

Т.е. точка пересечения за полчаса сдвинется на 0.016х1800=29 км.
А теперь грубо оценим, где эта точка на рисунке AlexOrex. Каждый может провести оценку, измерив линейкой на мониторе.
У меня получилось 390 км для 700 км и 460 для 837 км.
Результаты отличаются на 15% (браво!)  друг от друга, но на 135 или 160 процентов от действительности.
Да, это не школьная погрешность. Полтора порядка! Это кошмар какой-то! 

Вы в состоянии объяснить эту разницу? На "Астрофоруме" не смогли (типа, не захотели связываться с дураком, хоть я и перечислил ряд своих достижений мирового уровня). И если никто не сможет (жду в моем форуме ваших решений), то это означает только одно: модель содержит внутреннее противоречие, т.е. неверна.


Естественно, на других форумах мне тут же предложили учесть, что расстояния сильно искажены, например, Луна раз в десять дальше, чем нарисовано, поэтому и зеленая линия не так далеко отстоит от вертикали.

Как видите, пока я не нарисовал этой линии - всё было хорошо. Всех устраивала эта качественная картинка, хорошо иллюстрирующая процесс затмения. Но как только зеленая линия внесла диссонанс, тут же предложили посчитать. Не настораживает? Хорошо, пошли дальше.

Вот неплохая попытка объяснить:

R Луны - 1730 км. Расстояние от Луны до Земли - 385 000 км.
sin(a)=1730/385000=0,0045 arcsin(a)=0,25° = заметьте Александр, 0,25° а не как там у Вас на рисунке градусов 5-6.
R Земли - 6400 км. 6400*0,0045=29 км. 

Хорошо, согласен. Только 1730 км Луна пройдет не за 1800 сек, а за 1693, и искомый поворот зеленой линии - 27 км, а не 29. На этот раз ошибка очень хорошая - 7.4%.


Ну, вот, пора отчеркнуть весь разговор о картинке AlexOrex. Весь этот разговор мне показался полезным, чтобы показать, как качественная картинка не зависит от конкретных цифр: как бы мы не меняли позицию зеленой линии, а картина, наблюдаемая на небе, не меняется.

Удивительно только, что для нахождения правильного решения понадобилось более недели. Может, действительно, потому как с дураком не хотелось связываться. С поставленной задачей справился Gnum:

Экваториальный радиус Земли 6378 км.
Радиус луны 1738 км.
При среднем радиусе лунной орбиты в 384400 км, считая что орбита круговая, ее длинна будет 2415256.4 км.
Сидерический период составляет 27.321661 дней, что соответствует скорости вращения по орбите 88400.79 км в день, или 1.0232 км/с.
Луна по орбите сместится на величину своего радиуса за 1698.6 секунды.
Угол отклонения линии Луна-Земля, от линии Земля-Солнце в этот момент составляет ArcTg(1738/384400)=0.259051473°
Угловая скорость движения луны 13° 10' 35" в сутки.
Тогда за время 1698.6 угловое смещение будет 0.259044145°
Если переводить полученные значения в км, то получим Tg(0.259051473)*6378=28.837 км в первом случае и Tg(0.259044145)*6378=28.836 км во втором.

Спасибо! Получили то, что и должны были получить в рамках модели. Разница возникала из-за разных исходных данных (они ведь берутся не из идеальной модели, а из суровой реальности). Никакой несогласованности модели в этом месте не могло быть и не оказалось.

Но Gnum в шутку предложил в рамках этой модели заморозить наблюдателя.И это оказалось именно то, что я искал. Отлично! Заморозим! И что? Луна бежит влево, пересекая солнечный диск. Тень впереди неё. Всё хорошо, качественная картина затмения не изменилась. А ведь ошибка этого представления - 40%: скорость наблюдателя изменили с полукилометра до нуля, в скорость Луны так и осталась километром. Ну, понятно - 40% нормальная ошибка школьного эксперимента, который мы и провели. А теперь пора вернуться к рис.1 из раздела 2.1:

Помните, зеленая л
иния за секунду сдвигается на 16 метров, а Земля за ту же секунду прокручивает 465 метров. 16 - это всего лишь 3.5% от 465.

Неужели мы не можем посчитать, что эти несколько минут затмения Луна просто находилась на месте? Всего-то 3.5%. Совсем не 40%, как при заморозке Луны. Казалось бы, модель должна быть устойчива к любой заморозке - что наблюдателя, что Луны. И качественная картинка не должна меняться.

Есть принципиальные возражения? Желательно, с какими-нибудь выкладками. С удовольствием их выслушаю на конференции. Ответ: "Так не делается!" не принимается.
Пока же будем считать, что возражений не последовало, и заморозим Луну. Цитируем раздел 2.1:
Таким образом, движением Луны также можно пренебречь и рассматривать связку Солнце-Луна как неподвижную, а затмение обусловленным лишь вращением Земли, которая набегает на тень Луны.
В точке А затмение начинается, в точке В начинается полное затмение, в точке С заканчивается полное затмение, в точке D заканчивается затмение.
Что мы видим, двигаясь от точки А к точке В?
Луна начинает закрывать левый край Солнца. Затем закрытие Солнца движется к его правому краю. После точки С мы начинаем видеть левый край Солнца. Т.е. Луна как бы наезжает на Солнце слева направо. И тень Луны должна двигаться на Запад практически со скоростью вращения Земли.

Странная картина. А модель-то оказалась не такой уж и устойчивой! (Ну, если не докажут неправомерность заморозки.). Может она вообще лишь плод фантазии - игра разума?
Может произошла подмена понятий: вместо пересечения тени Луны наблюдателем нам навязали бегущую тень.

Как же так? Мы же все видим совсем другую картину!
Да, другую. Так как и настоящая модель тоже другая:

И Солнце и Луна вращаются вокруг неподвижной Земли!

А теперь цитата из 3.1 (несколько забегая вперед):

И Луна, и Солнце вращается по часовой стрелке вокруг неподвижной Земли. Причем скорость Солнца выше (24 часа против 24 часа 49 мин Луны). Тогда Солнце догоняет Луну, её тень появляется справа, наезжает на Солнце, а затем отстает. Как и показывает видеосъемка. И тень Луны при этом бежит на Восток (обратно движению Солнца).

Далее в 3.1 формализуется модель и по данным реального затмения рассчитывается, какие параметры должны быть у Луны и Солнца. 

Собственно, для землян это не новость: до знаменитых "А всё таки она вертится!" в ходу была геоцентрическая модель Земли, а не гелиоцентрическая.

Как оказалось, отец теории относительности, совсем не Эйнштейн, а всё тот же Галилей. Из Википедии:
Отцом принципа относительности считается Галилео Галилей, который обратил внимание на то, что находясь в замкнутой физической системе, невозможно определить, покоится эта система или равномерно движется. Во времена Галилея люди имели дело в основном с чисто механическими явлениями.
В своей книге «Диалоги о двух системах мира» Галилей сформулировал принцип относительности следующим образом:

Для предметов, захваченных равномерным движением, это последнее как бы не существует и проявляет своё действие только на вещах, не  принимающих в нём участия. 

К чему это он? Чтобы не искали, можно ли на Земле разобраться, какая из моделей верна?

Действительно, по официальной модели нельзя определить диаметр светил, пользуясь лишь рулеткой и секундомером по параметрам затмения (мне тут вспоминается задача для абитуриентов МФТИ: у Вас есть лишь вольтметр и секундомер, определите высоту здания; правильный ответ: сбросить вольтметр с крыши и засечь время падения). По крайней мере, я не смог (но мне простительно - с 1990 года я не делал никаких расчетов). Может, кто укажет способ? А вот по второй модели у меня получилось. Не является ли это доказательством, что официальная модель - такая же фальсификация, как и космонавтика?

Сможете найти ошибку в моих расчетах? Нет? Тогда, как говорил Райкин: "Забудьте все, чему Вас учили в школе".

Я обещал написать о дискуссии с Астрофорумом. Это было сгоряча. Подумав, я понял, что у меня было кратковременное помутнение рассудка. Я ввязался в какую-то пикировку и суету. И это при том, что я призываю эту суету отринуть. Прорыв гордыни из заточения (а я-то считал, что с ней давно справился - позор на мою седую голову). Все желающие могут и сами ознакомиться, сделав скидку на моё помутнение:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,75335.0.html - всё началось с этой темы,
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,75399.0.html - а здесь я уже вызвал модератора на дуэль.

Вот таковы современные астрономы, которые на второй день закрывают тему, имеющую 700 посещений (сейчас больше). Так они несут взваленную на себя ношу по просвещению неграмотных масс. Не помог даже прямой вызов на дуэль с обвинением  в трусости и лживости. Причем уровень оппонента так же был сообщен, чтобы сразу отмести тезис о бессмысленности дискуссии с дураком.

Да, Бог с ними, со всеми! Я лучше расскажу, какие были астрономы раньше. Был у меня не то чтобы большой друг, но любимый старший товарищ. Мы вместе играли в запрещенный Советской властью бридж. Умный, начитанный, ироничный, один недостаток - много пил.

Это Вилен Валентинович Нестеров (08.11.1935—16.04.2000). Доктор наук, зав. отделом Государственного Астрономического института им. Штернберга. В 80-х он был еще и ученым-секретарем МГУ. Я попросил его подписать письмо Съезду КПСС с требованием легализации бриджа (нужно было не менее пяти подписей), после чего он этой должности лишился. Несомненно, он понимал, чем рискует, но пошел на этот шаг. Он никогда не был трусом. (Что-то во мне сразу отсылает к "Двум гусарам" Толстого.)

А со мной в 1985 приключился скандальный развод: я отказался вступить в партию и идти на работу в ЦК КПСС. За что меня меня лишили двух детей, пытались выгнать с работы (защитил мой шеф - будущий директор института - я ему сильно помогал занять этот пост)  и чуть не посадили в тюрьму. В начале января 1986 по требованию из ЦК в "МК" вышла статья на целую полосу "Игрок" (по тем временам было принято по материалам статьи возбуждать уголовное дело, кстати, тогда вся Москва цитировала высказывание моей тещи: "Лучше бы он пил!"), по требованию из МГК КПСС на работе провели товарищеский суд, меня таскали и на Лубянку, и на Петровку. Один из следователей так и сказал: "Сидеть бы тебе, но началась какая-то Перестройка, и начальство боится подставиться". Спасибо, Михаил Сергеевич!

Когда начался этот прессинг, во мне проснулся боец, но до того я ходил, лелея суицидальные мысли - рухнули все мои жизненные ценности. И вот тогда, тонко почувствовав мои настроения, Вилен позвал меня к себе домой (благо жена отсутствовала) и мы просидели всю ночь за разговорами. Он говорил, что всё кругом вранье, что если зацикливаться на этом, то жить невозможно, что у каждого человека на этой земле есть свое предназначение. Мужчина должен быть сильным и идти к намеченной цели, не обращая внимание на противодействие. В общем, я вышел от него уже готовый к борьбе, которая не застала себя долго ждать.

Я всегда его любил, хоть и не переваривал его пьянства. И только теперь я понял, какой груз он носил всю свою жизнь. Знать обо всех этих фальсификациях и молчать! Истинно, спасение лишь на дне бутылки. Прости меня, Вилен, за те черные мысли о тебе в последние твои годы. Я искренне рыдал на твоих похоронах и не мог остановиться.

Comments